т. (4812) 64-76-44
Честность и
профессионализм
Наша практика (статьи)  > Незаконно изъятое водительское удостоверение возвращено

Незаконно изъятое водительское удостоверение возвращено

Дело №12-162/10

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г.Смоленска С. Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Адвокат не согласилась с постановлением, в жалобе просила постановление мирового судьи отменить, считала его незаконным и не обоснованным. В обоснование жалобы указала, что на письменном носителе информации с алкотестера имеется исправление в дате освидетельствования, а показания инспектора ДПС о том, что исправление даты связано с переводом часов на летнее время, являются не состоятельными. Кроме того, в соответствии с руководством по эксплуатации алкотестера часы имеют автономное питание и обеспечивают постоянное отслеживание реального времени. Считает, что показания свидетеля врача-нарколога последовательны, она является лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладает специальными познаниями в области установления алкогольного опьянения, однако они не были приняты мировым судьей. Таким образом, полагает, что протоколы об административном правонарушении и приложенный к нему письменный носитель информации не могут служить доказательствами по делу, поскольку составлены с грубыми нарушениями закона.

В судебном заседании С. Г.Г. показал, что 28 марта 20…. года он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. В присутствии понятых, на месте он прошел освидетельствование, по результатам которого при помощи прибора было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он не согласился, но сотрудники ДПС предложили ему самостоятельно пройти освидетельствование, поэтому он подписал документы, так как в противном случае ему грозили задержкой в выдаче временного водительского удостоверения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)

В судебном заседании было установлено, что 28 марта 20…. года в отношении С. Г.Г. составлен протокол об административном правонарушении № № по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому С. Г.Г. 28 марта 20… года около 09 часов 29 минут, управлял автомашиной в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании С.Г.Г. совершение им административного правонарушения отрицал, суду показал, что был трезв, самостоятельно прошел освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения установлено не было.

Показания заявителя о том, что он был трезв, согласуются с представленным протоколом медицинского освидетельствования, из которого следует, что С.Г.Г. в 11 часов 40 минут прошел самостоятельно освидетельствование, в результате которого было установлено, что он признаков опьянения не имеет.

Из показаний свидетеля, данных мировому судье, следует, что 28 марта 2010 года для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обратился С.Г.Г, но его отправили за паспортом. Когда С.Г.Г. предоставил паспорт, то в 11 часов 40 минут началось проведение освидетельствования. По клиническим признакам у С.Г.Г. было высокое давление, руки тряслись, но он был трезв. Когда С.Г.Г. первоначально обратился в наркодиспансер, запах алкоголя от него не исходил. Считает, что на момент составления административного протокола С.Г.Г. был трезв.

Не доверять показаниям свидетеля врача у суда не было оснований, так как показания свидетеля последовательны, и подробны, она с заявителем ранее знакома не была, является врачом - наркологом в СОНД, то есть лицом не заинтересованным в исходе дела.

Освидетельствование С.Г.Г. прошел самостоятельно спустя два часа после составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

По показаниям свидетеля, за один час из крови уходит 0,15-0,20 промилле алкоголя, из чего следует, что за период с момента освидетельствования сотрудниками ДПС (9 часов 29 минут) до освидетельствования наркологом (11 часов 40 минут), выйти из организма 0,56 промилле не могло.

Таким образом, из протокола медицинского освидетельствования видно, что С. Г.Г. был трезв.

Фактически составление в отношении С,Г.Г. протокола об административно правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФбыло основано на результатах освидетельствования, проведенного сотрудниками ДПС на месте.

Однако, как указала адвокат, бумажный носитель информации о количестве паров алкоголя в выдыхаемом воздухе С.Г.Г. датирован 27 марта 20…, то есть за сутки до того, как С. Г.Г. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Доводы в судебном заседании мирового судьи ФИО7 и ФИО8 о том, что дата была другая в связи с переводом часов на летнее время, не были приняты, поскольку время переводилось в 2 часа ночи и на 1 час вперед, что не требовало внесения изменений в дату.

По ходатайству защиты был вызван и допрошен специалист ГИБДД, было установлено, что с прибора, использованного при освидетельствовании С.Г.Г., возможно изготовление неограниченного числа полных копий бумажного носителя информации, но только по последнему измерению, по прошлым измерениям прибор выдает сокращенные копии.

Кроме того, в судебном заседании специалист ГИБДД не обнаружил в памяти прибора измерений, произведенных позднее 29 марта 2010 года, хотя возможность прибора обеспечивает сохранение 4000 последних измерений, на что указала защита, ссылаясь на инструкцию прибора.

Таким образом, проверить в судебном заседании доводы сотрудников ДПС об изменении даты в связи с переходом с зимнего на летнее время не представилось возможным.

Из показаний свидетеля сотрудника ГИБДД следует, что чек распечатки результата освидетельствования выдавался С,Г.Г. с исправлениями, которые видели также и понятые.

Однако из показаний С.Г.Г. следует, что никаких исправлений в чеке не было, что согласуется с показаниями понятых. При этом последние не подтвердили, что С. Г.Г. был в состоянии опьянения.

Таким образом, учитывая, что в бумажном носителе указана дата, которая не совпадает с датой фактического проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд пришел к выводу о невозможности использования результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сипоченкова Г.Г. в качестве доказательства.

При таких обстоятельствах, суд отменил постановление мирового судьи судебного участка № 11 г.Смоленска в отношении С.Г.Г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, т.к.вынесено без достаточных к тому доказательств. Производство по делу прекращено. Водительское удостоверение возвращено.

Участие в деле принимала адвокат коллегии адвокатов «ГарантЪ» Клименко С.В.